Ο επεκτατισμός του ΝΑΤΟ έχει υποστεί μεγάλη οπισθοδρόμηση
Τα ρωσικά στρατεύματα αποσύρονται από τα σύνορα γνωρίζοντας ότι έχουν επιτύχει τους στόχους τους
Η επεκτατική πολιτική του ΝΑΤΟ σε βάρος των ανησυχιών της Ρωσίας για την ασφάλεια έχει υποστεί μεγάλη οπισθοδρόμηση. Τα μέλη του μπλοκ δεν σκόπευαν ποτέ να πιέσουν την Ουκρανία να τηρήσει τις δεσμεύσεις της στις συμφωνίες του Μινσκ, που αποσκοπούσαν να βάλουν τέλος στις μάχες στο Ντονμπάς, καθώς η αυτονομία στην Ανατολική Ουκρανία θα αμφισβητούσε τον έλεγχό της στον πανευρωπαϊκό χώρο.
Αντίθετα, οι χώρες του ΝΑΤΟ στόχευαν να υπονομεύσουν τη συμφωνία του Μινσκ αλλάζοντας την πραγματικότητα επί τόπου: η Ρωσία επρόκειτο να αποδυναμωθεί από τις κυρώσεις και η Ουκρανία έπρεπε να ενισχυθεί με την παροχή όπλων. Η καλύτερη στιγμή για επαναδιαπραγμάτευση της συμφωνίας του Μινσκ σημειώθηκε πριν από λιγότερο από ένα χρόνο, καθώς οι ουκρανικές δυνάμεις κινητοποιήθηκαν κατά μήκος των συνόρων του Ντονμπάς με την απειλή της ανακατάληψης της περιοχής με τη βία. Το ΝΑΤΟ απάντησε δεσμεύοντας την υποστήριξή του στις αρχές του Κιέβου και απείλησε τη Μόσχα με καταστροφικές κυρώσεις εάν υπερασπιστεί τις αποσχισθείσες περιοχές.
Οι ΗΠΑ θα παλέψουν επίσης να κάνουν την αποχώρηση της Μόσχας να ενταχθεί στην αφήγησή τους για τον ρωσικό επεκτατισμό. Η πολυδιαφημισμένη «ημέρα εισβολής» της Ουάσιγκτον αποκαλύπτει την παράλογη αφήγηση ότι η Ρωσία επιδιώκει εδαφική κατάκτηση ή προσπαθεί να αποκαταστήσει τη Σοβιετική Ένωση. Ακόμη και οι Ευρωπαίοι φαίνεται να έχουν εξαντληθεί από την συγκρουσιακή προσέγγιση και την πολεμική υστερία της Ουάσιγκτον.
Ισχυρή διπλωματία ενάντια στη «συμμαχική αλληλεγγύη»
Είναι σύνηθες να αντιπαραβάλλουμε τη διπλωματία με τη στρατιωτική δύναμη. Στην πραγματικότητα, η διπλωματία πρέπει συχνά να υποστηρίζεται από την εξουσία. Ο Ψυχρός Πόλεμος τελείωσε το 1989 μέσω διαπραγματεύσεων και συμβιβασμού μεταξύ δύο ίσων, αν και όταν κατέρρευσε η Σοβιετική Ένωση το 1991, δεν υπήρχε πλέον καμία ανάγκη για τις ΗΠΑ να φιλοξενήσουν μια σοβαρά αποδυναμωμένη Ρωσία στην Ευρώπη. Επίσης, δεν υπήρχε πλέον ανάγκη για το ΝΑΤΟ να συμμορφώνεται με τις υπάρχουσες συμφωνίες ή το διεθνές δίκαιο, και όλες οι υποσχέσεις για μη επέκταση του ΝΑΤΟ μια ίντσα προς τα ανατολικά απορρίφθηκαν ανέντιμα ως ρωσικός «μύθος».
Οι ΗΠΑ θα ισχυριστούν ότι μια ρωσική επίθεση κατά της Ουκρανίας έχει αποτραπεί επειδή το ΝΑΤΟ διατήρησε την αλληλεγγύη ενάντια στη ρωσική απειλή. Στην πραγματικότητα, η κατάρρευση της αλληλεγγύης στη συμμαχία έδωσε την ευκαιρία στην ειρήνη. Όσο το μπλοκ είναι ένα όργανο συλλογικής ηγεμονίας στον πανευρωπαϊκό χώρο, η εμμονή με τη συμμαχική αλληλεγγύη λειτουργεί ως κραυγή συγκέντρωσης για την ασυμβίβαστη πολιτική εξουσίας.
Στη συνέχεια, η «συμμαχική αλληλεγγύη» του ΝΑΤΟ ήταν μια καταστροφή για την πανευρωπαϊκή ασφάλεια. Ο επεκτατισμός του μπλοκ παραβίασε όλες τις μεγάλες πανευρωπαϊκές συμφωνίες ασφαλείας αγνοώντας την αρχή της «αδιαίρετης ασφάλειας» και η εγκατάσταση μόνιμων στρατευμάτων μάχης σε νέα κράτη μέλη παραβίασε τον Ιδρυτικό Νόμο ΝΑΤΟ-Ρωσίας του 1997. Όταν οι ΗΠΑ αποχώρησαν μονομερώς από το AMB- Η Συνθήκη το 2002, η Συμφωνία INF το 2019 και η Συμφωνία Ανοιχτών Ουρανών το 2020 – το αίτημα για αλληλεγγύη στη συμμαχία σήμαινε ότι οι Ευρωπαίοι είτε σίγασαν τις ανησυχίες τους είτε κατηγόρησαν τη Ρωσία για την επακόλουθη κατάρρευση των πανευρωπαϊκών συμφωνιών ασφαλείας.
Φτου κι απ'την αρχή?
Στη δεκαετία του 1990, αρχικά υπήρξε αναγνώριση ενός διλήμματος. Από τη μια πλευρά, η Πολωνία και άλλοι Ανατολικοευρωπαίοι προσπάθησαν να χρησιμοποιήσουν το ΝΑΤΟ ως «ασφαλιστική εγγύηση» έναντι της Ρωσίας αντί να έχουν μια περιεκτική πανευρωπαϊκή ρύθμιση ασφάλειας. Από την άλλη πλευρά, ο ανταγωνισμός μηδενικού αθροίσματος με τη Ρωσία θα αναζωπυρωθεί με τη μετακίνηση των διαχωριστικών γραμμών στην Ευρώπη σε αντίθεση με τον τερματισμό τους. Το ΝΑΤΟ επέλεξε την πρώτη επιλογή και η προπαγάνδα ακολούθησε προσποιούμενος ότι δεν υπήρξε ποτέ δίλημμα για αρχή. Η νέα ιδεολογική αφήγηση ήταν ότι το στρατιωτικό μπλοκ ήταν στην πραγματικότητα μια ειρηνική κοινότητα δημοκρατιών και η ρωσική αντίθεση στον επεκτατισμό του ΝΑΤΟ σήμαινε ότι ήταν εχθρικό προς τη δημοκρατία, και έτσι το ΝΑΤΟ θα έπρεπε να «επιστρέψει» στην αποστολή του να περιορίσει τη Ρωσία.
Η τρέχουσα αντιπαράθεση έχει προκαλέσει μια διάσπαση στη Δύση. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι ο επεκτατισμός του ΝΑΤΟ έχει φτάσει στα όριά του και απαιτείται μια νέα μορφή για την πανευρωπαϊκή ασφάλεια. Άλλοι προτείνουν ότι υπάρχει περισσότερη ανάγκη για ένα ισχυρό ΝΑΤΟ για την αντιμετώπιση της «ρωσικής επιθετικότητας». Ας ελπίσουμε ότι οι Cold Warriors θα αναγκαστούν επιτέλους να αποσυρθούν.
Πηγή: RT