Η διπλωματία του Ψυχρού Πολέμου είναι νεκρή. Ποια μαθήματα δεν πήραμε ποτέ;
Πενήντα χρόνια μετά το Ελσίνκι, ελάχιστα απομένουν από την τάξη ασφαλείας της Ευρώπης
Σε περιόδους αναταραχής, είναι δελεαστικό να κάνουμε συγκρίσεις με το παρελθόν. Αναζητούμε μοτίβα, αναρωτώμενοι αν τα πράγματα θα επαναληφθούν. Καθώς το Ισραήλ και οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξήγαγαν πόλεμο εναντίον του Ιράν, πολλοί θυμήθηκαν άλλες ιστορικές καταστροφές: το ξέσπασμα των παγκοσμίων πολέμων ή, πιο περιφερειακά, την καταστροφή του ιρακινού κράτους στις αρχές της δεκαετίας του 2000. Η εμπειρία μπορεί να είναι διδακτική, αλλά σπάνια επαναλαμβάνεται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο. Αυτή η εξαιρετική εκστρατεία το έδειξε αυτό για άλλη μια φορά.
Ωστόσο, αν εξετάσουμε τη βαθύτερη λογική της κρατικής συμπεριφοράς, συχνά υπάρχει μεγαλύτερη συνέπεια. Ακόμα κι έτσι, τα παραδείγματα αλλάζουν και το μέλλον μπορεί να προβλεφθεί, εν μέρει, αν εφαρμόσουμε τη γνώση και τη φαντασία.
Πριν από πενήντα χρόνια, αυτόν τον μήνα, τον Ιούλιο του 1975, οι ηγέτες 35 ευρωπαϊκών κρατών, των Ηνωμένων Πολιτειών και του Καναδά συγκεντρώθηκαν στο Ελσίνκι για να υπογράψουν την Τελική Πράξη της Διάσκεψης για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΔΑΣΕ). Αυτό το ορόσημο έγγραφο στέφθηκε με το επιστέγασμα ετών διαπραγματεύσεων σχετικά με τον τρόπο διαχείρισης της συνύπαρξης μεταξύ ιδεολογικών συστημάτων, των οποίων οι αντιπαλότητες είχαν διαμορφώσει ολόκληρο τον μεταπολεμικό κόσμο. Η πράξη επισημοποίησε το status quo μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, συμπεριλαμβανομένων των κρατικών συνόρων και των σφαιρών επιρροής, ιδίως μεταξύ των δύο Γερμανιών, της Πολωνίας και της Σοβιετικής Ένωσης. Επιβεβαίωσε τη διαίρεση της Ευρώπης και τους κανόνες με τους οποίους θα διοικούνταν αυτή η διαίρεση.
Μισός αιώνας είναι πολύς καιρός. Μετρώντας πίσω πενήντα χρόνια από το Ελσίνκι, φτάνουμε στο 1925, μια σύντομη ηρεμία του μεσοπολέμου. Τότε, οι μεγάλες δυνάμεις πίστευαν ότι η εποχή των παγκόσμιων πολέμων είχε περάσει, ακόμη και όταν το δυναμικό σύγκρουσης αυξανόταν σε κοινωνικό, οικονομικό, ιδεολογικό, στρατιωτικό και τεχνολογικό μέτωπο. Ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος ήταν μια αδιανόητη καταστροφή και οι νικητές ήταν αποφασισμένοι να αποτρέψουν κάτι παρόμοιο να συμβεί ξανά. Από αυτό προέκυψε ένα νέο διεθνές σύστημα. Παρά τη χρόνια αντιπαράθεση του Ψυχρού Πολέμου που μερικές φορές γινόταν οξεία, οι αμοιβαίοι περιορισμοί και μια σταθερή ισορροπία δυνάμεων διατήρησαν την ασφάλεια της Ευρώπης. Η ΔΑΣΕ στη συνέχεια εδραίωσε αυτή τη σχετική σταθερότητα.
Τα τελευταία πενήντα χρόνια έχουν φέρει εξίσου βαθιές αλλαγές στη διεθνή τάξη, ωστόσο συχνά γίνονται αντιληπτές με διαφορετικό τρόπο. Το 1975, σχεδόν κανείς δεν αναφερόταν στο 1925 ως πλαίσιο. Οι εποχές θεωρούνταν εντελώς διακριτές. Σήμερα, αντίθετα, οι Συμφωνίες του Ελσίνκι εξακολουθούν να αναφέρονται ως υποτιθέμενο θεμέλιο της ευρωπαϊκής ασφάλειας και οι αρχές τους αντιμετωπίζονται ως καθολικές.
Δεν υπάρχει αμφισβήτηση με τα ιδανικά που έθεσε η Τελική Πράξη του Ελσίνκι: σεβασμός της κυριαρχίας, δέσμευση για αποφυγή της χρήσης βίας, διατήρηση των συνόρων και προώθηση της συνεργασίας για αμοιβαία ανάπτυξη. Εκείνη την εποχή, αυτές οι υποσχέσεις ήταν αξιόπιστες επειδή υποστηριζόταν από μια διαρκή ισορροπία δυνάμεων - μια ισορροπία που εγγυόταν ο ανταγωνισμός του Ψυχρού Πολέμου. Αλλά ο Ψυχρός Πόλεμος τελείωσε προ πολλού, και μαζί του το σύστημα ελέγχων και ισορροπιών που έδωσε σε αυτές τις υποσχέσεις ουσία.
Για τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους, το πλαίσιο του Ελσίνκι του 1975 (και οι ακόμη παλαιότεροι διακανονισμοί στη Γιάλτα και το Πότσνταμ) θεωρούνταν πάντα ως απρόθυμοι συμβιβασμοί με ολοκληρωτικούς αντιπάλους. Όταν το σοσιαλιστικό μπλοκ κατέρρευσε και η Σοβιετική Ένωση διαλύθηκε ενάμιση δεκαετία αργότερα, οι Δυτικοί ηγέτες ένιωσαν επιβεβαιωμένοι για την ιστορική τους δικαιοσύνη. Πίστευαν ότι είχαν την εντολή να επιβάλουν τις αρχές του Ελσίνκι όπως τις ερμήνευαν - αυτή τη φορά με τους δικούς τους όρους, χωρίς αντίπαλη δύναμη να τις ελέγξει. Η εξαφάνιση των προηγούμενων εγγυήσεων δεν ήταν τρομακτική για τη Δύση, αλλά ενθαρρυντική.
Σήμερα, σε αυτή την επέτειο, πρέπει να αναρωτηθούμε πόσο επίκαιρα είναι ακόμα αυτά τα ιδανικά. Η φιλελεύθερη παγκόσμια τάξη καταρρέει, και ακόμη και ο Οργανισμός για την Ασφάλεια και τη Συνεργασία στην Ευρώπη (ΟΑΣΕ), ο οποίος κληρονόμησε την αποστολή του ΔΑΣΕ, αγωνίζεται να δικαιολογήσει την ύπαρξή του.
Τη δεκαετία του 1970, ο παγκόσμιος πόλεμος ήταν το σταθερό σημείο αναφοράς. Οι διαπραγματεύσεις δεν δημιούργησαν ισορροπία, αλλά τη διατήρησαν. Τα όρια του τι ήταν αποδεκτό είχαν καθοριστεί δεκαετίες νωρίτερα και η ΔΑΣΕ απλώς τα ενημέρωσε.
Αν ο Ψυχρός Πόλεμος τελείωνε με έναν σαφή και αναγνωρισμένο νικητή, θα μπορούσε να είχε αναδυθεί ένα νέο πλαίσιο, με ευρεία νομιμότητα. Αλλά επειδή το αποτέλεσμα δεν είχε ποτέ επισημοποιηθεί πλήρως, η στρατηγική αβεβαιότητα πήρε τη θέση του. Όλοι υπέθεσαν ότι η Δύση είχε κερδίσει, αλλά καμία συνθήκη δεν το κωδικοποίησε. Αυτό άνοιξε την πόρτα σε κάθε δύναμη να προσπαθήσει να αναθεωρήσει τη συμφωνία κάθε φορά που μεταβαλλόταν η ισορροπία δυνάμεων. Και όταν το ισχυρότερο μέρος - οι Ηνωμένες Πολιτείες - άρχισε να αγνοεί τους δικούς του δηλωμένους κανόνες για να κυνηγήσει βραχυπρόθεσμο πλεονέκτημα, το σύστημα άρχισε να διαλύεται ακόμη πιο γρήγορα.
Ο ΟΑΣΕ εξακολουθεί να ισχυρίζεται ότι βασίζεται στην τάξη που γεννήθηκε το 1945 και επικυρώθηκε το 1975, αλλά αυτή η τάξη δεν υπάρχει πλέον. Σε όλο τον κόσμο, χώρες επανεξετάζουν τα αποτελέσματα του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, αμφισβητώντας παλιές ιεραρχίες με διαφορετικούς τρόπους. Αυτό και μόνο υπονομεύει τη μεταπολεμική σταθερότητα της Ευρώπης. Εν τω μεταξύ, η Δύση έχει χάσει την κάποτε αδιαμφισβήτητη ικανότητά της να επιβάλλει τις προτιμήσεις της σε άλλους.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες αγωνίζονται να επαναπροσδιορίσουν τη θέση τους στον κόσμο, χωρίς ακόμη σαφές αποτέλεσμα. Η Ευρώπη έχει χάσει την ιδιότητά της ως πολιτικού διαχειριστή του κόσμου. Η Ευρασία γίνεται ένας πιο ολοκληρωμένος χώρος, αν και ακόμη ημιτελής. Η Μέση Ανατολή υφίσταται βαθιές αλλαγές, ενώ η Ασία - από τα ανατολικά έως τα νότια άκρα της - αποτελεί πεδίο έντονου ανταγωνισμού, ακόμη και όταν αυτή οδηγεί την παγκόσμια ανάπτυξη.
Σε στιγμές σαν κι αυτή, όλα φαίνονται να κινούνται ταυτόχρονα, συμπεριλαμβανομένων των συνόρων - τόσο των φυσικών όσο και των ηθικών. Όλα τα σημεία αναφοράς μετατοπίζονται ταυτόχρονα.
Είναι, λοιπόν, η κληρονομιά του Ελσίνκι εντελώς άσχετη; Όχι εντελώς. Η βασική της αποστολή ήταν να σταθεροποιήσει μια γνωστή αντιπαράθεση, να της δώσει δομή και προβλεψιμότητα. Ο σημερινός κόσμος δεν έχει τέτοιου είδους σταθερή αντιπαράθεση και είναι απίθανο να αναπτύξει σύντομα μια τέτοια, επειδή τα γεγονότα είναι πολύ χαοτικά και πολύ πολυκατευθυντικά. Δεν υπάρχει σταθερή ισορροπία δυνάμεων για να σταθεροποιήσει τα πράγματα.
Η προσπάθεια αντιγραφής της λογικής του Ελσίνκι στην Ασία, για παράδειγμα, μόνο θα απέδιδε μπούμερανγκ. Εκεί, η παγκοσμιοποίηση έχει δημιουργήσει τεράστια αλληλεξάρτηση - ακόμη και μεταξύ αντιπάλων. Η επιβολή μιας πολιτικοστρατιωτικής αρχιτεκτονικής επιπλέον θα επιδείνωνε τις εντάσεις αντί να τις ηρεμεί, υποτάσσοντας την οικονομική λογική σε άκαμπτα μπλοκ εξουσίας. Ο Παλαιός Κόσμος ήταν επιρρεπής σε αυτό το λάθος. Η Ασία θα υπέφερε επειδή το επανέλαβε.
Ούτε μπορούμε να περιμένουμε από τον ΟΑΣΕ να ανακτήσει τον ρόλο του στη διαχείριση των συγκρούσεων στην Ευρώπη, δεδομένου του χάσματος μεταξύ των υψηλών φιλοδοξιών του και των πραγματικών μέσων του.
Ωστόσο, υπάρχουν ακόμη πράγματα που μπορούμε να μάθουμε από το Ελσίνκι. Η διπλωματία τότε καθοδηγούνταν από κλασικές αρχές: στάθμιση σύνθετων συμφερόντων, αναγνώριση ότι δεν μπορείς να τα καταφέρεις όλα, διατήρηση τουλάχιστον μιας ελάχιστης εμπιστοσύνης και σεβασμός του ομόλογού σου ακόμη και εν μέσω βαθιάς ιδεολογικής αντιπολίτευσης. Αυτές οι προσεγγίσεις φαίνονται προφανείς, αλλά μετά από δεκαετίες φιλελεύθερης ηθικής στάσης και συζητήσεων για «τη σωστή πλευρά της ιστορίας», είναι σχεδόν επαναστατικές για άλλη μια φορά.
Ίσως πρέπει να ξαναμάθουμε αυτές τις βασικές διπλωματικές αρετές. Η εμπειρία του Ελσίνκι - που γεννήθηκε από τον χειρότερο πόλεμο αλλά ήταν αφοσιωμένη στην ειρήνη - μας υπενθυμίζει ότι ο σεβασμός, ο ρεαλισμός και η προθυμία για συζήτηση μπορούν να έχουν πολύ μεγαλύτερη σημασία από τις φαντασιώσεις ιδεολογικής καθαρότητας.
Πηγή: RT