Slavoj Žižek - Τα μαθήματα που μπορούμε να πάρουμε από τη σιωπή της Κίνας για μια «αγνοούμενη» τενίστα

Η ιστορία έχει τεκμηριωθεί καλά στα μέσα ενημέρωσης. Στις 2 Νοεμβρίου, η Πενγκ Σουάι, κορυφαία Κινέζα τενίστρια, δημοσίευσε ένα μακροσκελές μήνυμα στον λογαριασμό της στο  Weibo , κατηγορώντας τον  Ζανγκ Γκαόλι , πρώην ανώτερο  αντιπρόεδρο της κυβέρνησης της Κίνας και υψηλόβαθμο μέλος του  Κινεζικού Κομμουνιστικού Κόμματος (ΚΚΚ), για  σεξουαλική επίθεση . 

Αυτή ήταν η πρώτη φορά που ένα μέλος των ανώτερων κλιμακίων του ΚΚΚ αντιμετώπιζε τέτοιες καταγγελίες για σεξουαλική κακή συμπεριφορά δημόσια. Η κατηγορία επέστησε την προσοχή στο  κίνημα #MeToo στην Κίνα , αλλά η ανάρτησή της αφαιρέθηκε μέσα σε 20 λεπτά από τη στιγμή που ανέβηκε, και όλες οι συζητήσεις για το θέμα έγιναν αντικείμενο  γενικής λογοκρισίας σε όλα τα κινεζικά μέσα κοινωνικής δικτύωσης και ειδησεογραφικά μέσα, ενώ η ίδια η Peng εξαφανίστηκε από το κοινό. ΖΩΗ. 

Αυτό το θλιβερό ανέκδοτο –όπου όλες μου οι συμπάθειες πάνε στην Πενγκ– δεν αφορά μόνο την καταπίεση των γυναικών σε μια αυταρχική κοινωνία. Υπογραμμίζει επίσης ένα περίεργο χαρακτηριστικό των κομμουνιστικών καθεστώτων: Εμμονή με εμφανίσεις που πρέπει να διατηρηθούν με οποιοδήποτε κόστος. 

Όταν ο Ντενγκ Σιαόπινγκ ήταν ακόμη ζωντανός, αν και αποσύρθηκε από τη θέση του γενικού γραμματέα του ΚΚΚ, ένα από τα κορυφαία μέλη της νομενκλατούρας εκκαθαρίστηκε και ο επίσημος λόγος που δόθηκε στον Τύπο ήταν ότι, σε μια συνέντευξη με έναν ξένο δημοσιογράφο, είχε αποκαλύψει ένα κρατικό μυστικό – δηλαδή ότι ο Ντενγκ ήταν ακόμα η ανώτατη αρχή που έπαιρνε τις αποφάσεις. Η ειρωνεία αυτού ήταν ότι ήταν κοινή γνώση – όλοι ήξεραν ότι ο Ντενγκ εξακολουθούσε να τραβάει τα νήματα.

Αυτή η λογική εμφάνισης που είναι ανέγγιχτη –αν και όλοι ξέρουν ότι είναι απλώς μια εμφάνιση– έχει φτάσει στα άκρα στη Βόρεια Κορέα. Κατά καιρούς, διαβάζουμε στα μέσα μας για τους περίεργους ισχυρισμούς των βορειοκορεατικών μέσων ενημέρωσης – όταν πέθανε ο Kim Jong-Il, ακόμη και πουλιά κατέβαιναν από τον ουρανό και έκλαιγαν. ο αρχηγός τους δεν αφοδεύει κτλ κ.λπ.

Η αντίδρασή μας σε τέτοιους ισχυρισμούς είναι διπλή – είτε υποθέτουμε ότι οι απλοί άνθρωποι γελούν κρυφά με αυτό, γνωρίζοντας καλά ότι όλα αυτά είναι ανοησίες, είτε πιστεύουμε ότι έχουν υποστεί πλύση εγκεφάλου που πραγματικά το πιστεύουν.

Αλλά μια τρίτη εκδοχή είναι πολύ πιο πειστική – τι γίνεται αν τέτοιες ιστορίες διαδίδονται από το καθεστώς, όχι ως κυριολεκτικές αλήθειες αλλά περισσότερο σαν λαϊκές ιστορίες που λέγονται με σεβασμό (αν και γνωρίζουμε ότι είναι μυθοπλασία);

Υπάρχει, ωστόσο, ένα τίμημα που πρέπει να πληρωθεί για τέτοιο σεβασμό της εμφάνισης. Πριν από μερικά χρόνια, μια νεαρή γυναίκα που πουλούσε πράγματα σε μια υπαίθρια αγορά – κάτι που ήταν ανεκτό, αν και δεν επιτρεπόταν νομικά – έβαλε τα χρήματα που κέρδισε σε μια πλαστική σακούλα και τα έθαψε στον κήπο της. 

Η αστυνομία το ανακάλυψε αυτό, διώχθηκε και καταδικάστηκε… για ποιο πράγμα; Όχι για δραστηριότητα μαύρης αγοράς ή παράνομες οικονομικές συναλλαγές, αλλά για έναν εντελώς διαφορετικό λόγο – η πλαστική σακούλα δεν προστάτευε πλήρως τα μετρητά, έτσι τα τραπεζογραμμάτια υγράνθηκαν και αποσυντέθηκαν. Και στα τραπεζογραμμάτια υπάρχουν εικόνες του ηγέτη, οπότε η γυναίκα καταδικάστηκε για ασέβεια στην εικόνα του ηγεμόνα.

Αυτό το καθεστώς εμφανίσεων πρωτοκαθιερώθηκε πλήρως στον σταλινισμό, και όλοι γνωρίζουμε πόσο κρίσιμο ήταν τότε. Το σταλινικό καθεστώς αντιδρούσε με απόλυτο πανικό κάθε φορά που υπήρχε κίνδυνος να διαταραχθούν τα φαινόμενα. Για παράδειγμα, ένα περιστατικό ή ένα ατύχημα που απεικόνιζε την αποτυχία του καθεστώτος δεν θα αναφερόταν στα δημόσια μέσα ενημέρωσης. Δεν υπήρχαν, στα σοβιετικά μέσα ενημέρωσης, αναφορές για εγκλήματα ή πορνεία, ούτε διαμαρτυρίες από το κοινό ή τους εργαζόμενους. Αυτό που χαρακτήριζε τον σταλινισμό ήταν ακριβώς ο συνδυασμός του ακατέργαστου βάναυσου τρόμου και της ανάγκης να προστατεύσουμε τα φαινόμενα – ακόμα κι αν όλοι γνωρίζουμε ότι κάτι δεν είναι αλήθεια, ο μεγάλος Άλλος (των φαινομένων) δεν πρέπει να το προσέξει…

Στη σημερινή λαϊκιστική Δύση, φαίνεται να βρισκόμαστε στο αντίθετο άκρο. Παραδοσιακά (ή κατά την αναδρομική μας άποψη για την παράδοση, τουλάχιστον), η ξεδιάντροπη αισχρότητα λειτούργησε ως ανατροπή, ως υπονόμευση της παραδοσιακής κυριαρχίας, ως στερώντας από τον αφέντη την ψεύτικη αξιοπρέπειά του. Θυμάμαι από τη δική μου νεολαία πώς στη δεκαετία του 1960, στους διαδηλωτές φοιτητές άρεσε να χρησιμοποιούν άσεμνες λέξεις ή να κάνουν άσεμνες χειρονομίες για να φέρουν σε αμηχανία πρόσωπα εξουσίας και, όπως ισχυρίστηκαν, να καταγγέλλουν την υποκρισία τους. 

Ωστόσο, αυτό που παθαίνουμε σήμερα, με την έκρηξη της δημόσιας χυδαιότητας, δεν είναι η εξαφάνιση της εξουσίας, των μορφών κορυφαίων, αλλά η δυναμική επανεμφάνισή τους. Στην πραγματικότητα, λαμβάνουμε κάτι αδιανόητο πριν από δεκαετίες – άσεμνους δασκάλους. Αλλά αυτή η αισχρότητα αντισταθμίζεται από τον πολιτικά ορθό λόγο στον οποίο, όπως στον σταλινισμό, απαγορεύονται οι ίδιες οι απαγορεύσεις – όταν κάτι διαγράφεται, δεν θέλει κανείς να παραδεχτεί ότι αυτό έγινε για ιδεολογικούς λόγους, οπότε δίνεται ένας πιο ουδέτερος λόγος. 

Στις 5 Σεπτεμβρίου, ο Guardian δημοσίευσε μια μεγάλη  συνέντευξη με τη θεωρητική Judith Butler. λιγότερο από δύο ημέρες αργότερα, μια ερώτηση και απάντηση στην οποία η Μπάτλερ είχε επιτεθεί σε ριζοσπαστικές φεμινίστριες (TERF) καθώς εξαφανίστηκαν φασίστες  , με επισυναπτόμενη σημείωση που έλεγε: «Αυτό το άρθρο τροποποιήθηκε στις 7 Σεπτεμβρίου 2021 για να αντικατοπτρίζει τις εξελίξεις που συνέβησαν μετά τη συνέντευξη πήρε θέση."

Δεν δόθηκαν λεπτομέρειες (εξηγώντας πώς είχε συμβεί κάτι που θα μπορούσε να δημιουργήσει πρόβλημα στην απάντηση αρχών του Μπάτλερ), αλλά σαφώς, το άρθρο λογοκρίθηκε λόγω της πίεσης του TERF. Ωστόσο, αυτός ο λόγος έπρεπε να αποσιωπηθεί, γιατί θα δημιουργούσε το φάσμα της ιδεολογικής λογοκρισίας.

Η επιλογή ανάμεσα στην πιστότητα στις εμφανίσεις και στη δημόσια χυδαιολογία είναι δύσκολη και το διακύβευμα είναι πολύ μεγάλο. Είναι τελικά μια λανθασμένη επιλογή – και οι δύο πλευρές κάνουν λάθος, και οι δύο ξυπνήθηκαν από την αποσύνθεση του κοινωνικού μεγάλου Άλλου, του συνόλου των εθίμων και των αξιών που καθορίζουν τα βασικά χαρακτηριστικά της ευπρέπειας στις κοινωνικές μας επαφές. Όταν ο μεγάλος Άλλος διαλύεται, η επιλογή είναι ανάμεσα στην αισχρότητα και τον επιβεβλημένο ομαδικό τρόμο.  

Πριν από χρόνια, ένας Κινέζος κοινωνικός θεωρητικός με δεσμούς με την κόρη του Ντενγκ Σιαοπίνγκ μου είπε ένα ενδιαφέρον ανέκδοτο. Όταν ο Ντενγκ πέθαινε, ένας συνεργάτης που τον επισκέφθηκε τον ρώτησε ποια ήταν η μεγαλύτερη πράξη του, περιμένοντας να αναφερθεί στο οικονομικό άνοιγμα που έφερε τέτοια ανάπτυξη στην Κίνα. 

Προς έκπληξή τους, ο Ντενγκ απάντησε: «Ήταν όταν η ηγεσία αποφάσισε να ανοίξει την οικονομία, αντιστάθηκα στον πειρασμό να προχωρήσω μέχρι το τέλος και να ανοίξω την πολιτική ζωή στην πολυκομματική δημοκρατία». (Σύμφωνα με ορισμένες πηγές, αυτή η προτίμηση ήταν αρκετά έντονη σε ορισμένους κομματικούς κύκλους και η απόφαση να διατηρηθεί ο έλεγχος του κόμματος δεν ήταν σε καμία περίπτωση προκαθορισμένη.) 

Ίσως, αλλά παρόλα αυτά κάτι λείπει στην Κίνα. Στο διάσημο απόσπασμα του δοκιμίου του  «Τι είναι ο Διαφωτισμός;» Ο Immanuel Kant αντιτίθεται στη «δημόσια» και «ιδιωτική» χρήση του λόγου. Το «ιδιωτικό» δεν είναι ο ατομικός χώρος κάποιου σε αντίθεση με τους κοινοτικούς δεσμούς, αλλά η ίδια η κοινοτική-θεσμική τάξη της ιδιαίτερης ταύτισής του. Το «δημόσιο» είναι η διακρατική καθολικότητα της άσκησης της λογικής κάποιου. 

Γι' αυτό η φόρμουλα του Καντ για τον Διαφωτισμό δεν είναι ούτε «Μην υπακούς, σκέψου ελεύθερα!». ούτε «Μην υπακούς, σκέψου και επαναστατείς!» αλλά «Σκεφτείτε ελεύθερα, δηλώστε τις σκέψεις σας δημόσια και υπακούστε! Προς το παρόν, αυτό ισχύει ιδιαίτερα για όσους αμφισβητούν τα εμβόλια: Συζητήστε, δημοσιεύστε τις αμφιβολίες σας, αλλά υπακούστε τους κανονισμούς μόλις τους επιβάλει η δημόσια αρχή. Χωρίς τέτοια πρακτική συναίνεση, θα παρασυρθούμε σιγά-σιγά σε μια κοινωνία που αποτελείται από φυλετικές φατρίες, όπως συμβαίνει σε πολλές δυτικές χώρες. Αλλά χωρίς το χώρο για τη δημόσια χρήση του λόγου, το ίδιο το κράτος αντιμετωπίζει τον κίνδυνο να γίνει απλώς ένα ακόμη παράδειγμα της ιδιωτικής χρήσης του λόγου.

Είδαμε στην αρχή της επιδημίας του Covid το τίμημα που πρέπει να πληρώσει μια κοινωνία για την απουσία του δημόσιου χώρου λογικής. Φιμώνοντας τους πρώτους επιστήμονες που ανακάλυψαν τον ιό, η Κίνα έχασε πολύτιμους μήνες στους οποίους θα μπορούσε να περιορίσει την πανδημία σε ένα μικρό τοπικό περιστατικό. Και τώρα, σχετικά με το Peng Shuai, θα πρέπει να θέσουμε ένα παρόμοιο ερώτημα – πώς γίνεται ένας πολιτικός αγώνας που θα έπρεπε να είχε διεξαχθεί ανοιχτά να παίρνει την όψη ενός σεξουαλικού σκανδάλου;  

Η πρόκληση για εμάς σήμερα, όταν η πολυκομματική δημοκρατία είναι σαφώς όλο και λιγότερο ικανή να αντιμετωπίσει τις μεγάλες μας προκλήσεις όπως η υπερθέρμανση του πλανήτη, είναι η εξής: Πώς μπορούμε να διατηρήσουμε το χώρο για τη δημόσια χρήση της λογικής εκτός πολυκομματικής δημοκρατίας στη δυτική φιλελεύθερη έννοια?

Πηγή: RT