Πώς η Ουκρανία παραμόρφωσε την ιστορία ενός τραγικού σοβιετικού λιμού για να βοηθήσει στην οικοδόμηση του σύγχρονου εθνικού της μύθου

Το επίσημο Κίεβο μιλάει για μια υποτιθέμενη «γενοκτονία των Ουκρανών από τη Ρωσία» για περισσότερα από 30 χρόνια. Τι φταίει αυτός ο μύθος; © RT / RT

Στα τέλη Νοεμβρίου, η Ουκρανία τιμά τη μνήμη των θυμάτων του μεγάλου σοβιετικού λιμού της δεκαετίας του 1930. Σύμφωνα με διαφορετικές εκτιμήσεις, η τραγωδία στοίχισε από τέσσερα έως εννέα εκατομμύρια ζωές σε ολόκληρη τη χώρα - στη Λευκορωσία, το Καζακστάν, τη Ρωσία και την Ουκρανία.

Ο ακριβής αριθμός των θανάτων είναι δύσκολο να προσδιοριστεί λόγω έλλειψης αρχείων, αλλά η γενική δυτική συναίνεση είναι ότι οι περισσότεροι θάνατοι συνέβησαν στη ρωσική και την ουκρανική δημοκρατία, με ελαφρώς περισσότερους συνολικά στις τελευταίες. Ωστόσο, κατά κεφαλήν, η μεγαλύτερη επίδραση σημειώθηκε στο Καζακστάν (όπου ονομάζεται Asharshylyk), το οποίο έχασε πάνω από το ένα τρίτο του συνολικού πληθυσμού του.

Από τα πρώτα κιόλας χρόνια της ανεξαρτησίας της Ουκρανίας, αυτό το γεγονός – γνωστό ως Holodomor (θάνατος από πείνα) στην ουκρανική γλώσσα – πολιτικοποιήθηκε και χρησίμευσε ως βάση για την οικοδόμηση της νέας εθνικής ταυτότητας της χώρας.

Για δεκαετίες, διάφοροι Ουκρανοί πολιτικοί, και άλλοι διαμορφωτές της κοινής γνώμης, έπεισαν τον λαό τους ότι η πείνα της δεκαετίας του 1930 ήταν μια σκόπιμη και κυνική εξόντωση της διανόησης και της αγροτιάς της χώρας. Διέπραξαν «Ρώσοι».

Ωστόσο, όχι μόνο η Σοβιετική Ένωση ελεγχόταν από τον Γεωργιανό Ιωσήφ Στάλιν, εκείνη την εποχή, οι Ρώσοι πέθαναν επίσης κατά εκατομμύρια κατά τη διάρκεια της τρομερής μεγάλης πείνας.

Διακοπή των δεσμών με την Αυτοκρατορία

Από τα τέλη του 19ου αιώνα, η Ουκρανία προσπάθησε να εθνικοποιήσει και να μυθοποιήσει την ιστορία της προκειμένου να δημιουργήσει μια ξεχωριστή ουκρανική εθνική ταυτότητα. Για παράδειγμα, η αντίληψη του Μιχαήλ Γκρουσέφσκι ότι η Ουκρανία είναι ο άμεσος διάδοχος της Ρωσίας του Κιέβου. Στη μετασοβιετική περίοδο, η τάση μυθοποίησης της ιστορίας ενισχύθηκε ακόμη περισσότερο στο νέο κράτος. Υποστηριζόμενοι από την κυβέρνηση, Ουκρανοί ερευνητές δημιούργησαν τη δική τους ιστορική αφήγηση, προσπαθώντας να διαχωρίσουν την ιστορία της χώρας όχι μόνο από το σοβιετικό αλλά και από το αυτοκρατορικό παρελθόν.

Η σύγχρονη Ρωσία θεωρήθηκε «κληρονόμος» της Σοβιετικής Ένωσης και της Ρωσικής Αυτοκρατορίας – κατά την κατανόηση της Ουκρανίας, οι «αποικιστές» που ήθελαν να εξαλείψουν την εθνική ταυτότητα της χώρας. Το Κίεβο γρήγορα ανέλαβε το ρόλο του θύματος του κομμουνιστικού καθεστώτος. Αυτό επέτρεψε στις αρχές της χώρας να αποκοπούν από τις αμφιλεγόμενες αποφάσεις της σοβιετικής εποχής – για παράδειγμα, την πολιτική της «korenizatsiia» (εθνικοποίησης), δηλαδή της δυναμικής «ουκρανοποίησης» των ελίτ της δημοκρατίας και των πολιτιστικών και εκπαιδευτικών πεδίων της. Το πιο σημαντικό, αυτή η ιδέα επέτρεψε στην Ουκρανία να κατηγορήσει κάποιον άλλο για τα σύγχρονα προβλήματα της χώρας.

Η αφήγηση υπονοούσε ότι η κύρια τραγωδία του ουκρανικού λαού στη σοβιετική εποχή δεν ήταν ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος και η γερμανική κατοχή, αλλά ο μεγάλος λιμός της δεκαετίας του 1930. Σύμφωνα με διάφορους υπολογισμούς, μεταξύ 3,5 και 10 εκατομμύρια άνθρωποι πέθαναν από την πείνα σε όλη την ΕΣΣΔ εκείνη την εποχή. Αλλά στην ανεξάρτητη Ουκρανία, αυτά τα τραγικά γεγονότα παρουσιάστηκαν ως εσκεμμένη γενοκτονία κατά της αγροτιάς και της διανόησης. Η τραγωδία έγινε γνωστή ως Holodomor (κυριολεκτικά θάνατος από πείνα).

Σύμφωνα με τα συμπεράσματα του Ινστιτούτου Ρωσικής Ιστορίας της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών, ο λιμός ήταν αποτέλεσμα μιας πολιτικής αναγκαστικής κολεκτιβοποίησης που εφαρμόστηκε σε ολόκληρη την ΕΣΣΔ. Οι απογραφές του 1926 και του 1937 δείχνουν ότι ορισμένες άλλες σοβιετικές περιοχές υπέφεραν από τον λιμό, κατά κεφαλήν, ακόμη περισσότερο από την Ουκρανική ΣΣΔ. Για παράδειγμα, ο πληθυσμός της Ουκρανίας μειώθηκε κατά 20,5% ενώ ο πληθυσμός του Καζακστάν μειώθηκε κατά 30,9%, και η μείωση του πληθυσμού στην περιοχή του Βόλγα της Ρωσίας ανήλθε στο 23%.

Ωστόσο, οι Ουκρανοί ιστορικοί επέλεξαν να αγνοήσουν τα δεδομένα και επέμειναν ότι ο λιμός έπληξε μόνο την Ουκρανία και, επιπλέον, ήταν ένα σκόπιμο σχέδιο για την εξόντωση του ουκρανικού πληθυσμού. Το Holodomor συζητήθηκε ευρέως στα τέλη της δεκαετίας του 1980, υπό το φως της αυξανόμενης κριτικής του κομμουνισμού. Έπαιξε σημαντικό ρόλο στη νομιμοποίηση της απόσχισης της Ουκρανίας από την ΕΣΣΔ και χρησιμοποιήθηκε ενεργά για προπαγανδιστικούς σκοπούς. Πριν από το δημοψήφισμα για την ανεξαρτησία, η ουκρανική τηλεόραση μετέδωσε ένα ντοκιμαντέρ με δημόσια χρηματοδότηση για τον λιμό της δεκαετίας του 1930.

Η ουκρανική διασπορά στο εξωτερικό έπαιξε σημαντικό ρόλο στην παρουσίαση του Holodomor ως εσκεμμένης εξόντωσης του ουκρανικού λαού. Το 1985, μέσα από τις προσπάθειες μιας οργάνωσης με την επωνυμία Αμερικανοί για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα στην Ουκρανία, ιδρύθηκε μια κοινοβουλευτική επιτροπή στις Ηνωμένες Πολιτείες για να διερευνήσει τις συνθήκες του μεγάλου λιμού. Το 1988, το Παγκόσμιο Συνέδριο των Ελεύθερων Ουκρανών βοήθησε στη δημιουργία μιας διεθνούς νομικής επιτροπής που αναγνώριζε τις πολιτικές της κολεκτιβοποίησης, της «αποκουλακοποίησης» (καταστολές εναντίον «κουλάκων» ή πλούσιων αγροτών) και της πείνας ως πράξεις σκόπιμης γενοκτονίας κατά του ουκρανικού λαού από το Σοβιετικό κυβέρνηση. Ουκρανικές οργανώσεις υποστήριξαν επίσης εκθέσεις μνήμης και συγκεντρώσεις σε πόλεις και χωριά που είχαν πληγεί ιδιαίτερα από την πείνα.

Σταδιακά, εγχώριοι δημόσιοι οργανισμοί εντάχθηκαν στην εκστρατεία ενημέρωσης. Μεταξύ αυτών ήταν το εθνικιστικό κίνημα Rukh, η Ένωση Συγγραφέων της Ουκρανίας και πολλά άλλα. Η Memorial Society βοήθησε στη διοργάνωση συνεδρίων σε διάφορες περιοχές της Ουκρανίας – σε αυτές τις συγκεντρώσεις συζητήθηκε ο λιμός και συγκεντρώθηκαν μαρτυρίες αυτοπτών μαρτύρων. Με βάση αυτές τις πληροφορίες, το βιβλίο «Famine '33: National Memorial Book» εκδόθηκε το 1991.

Ο Maxim Semenov, πολιτικός αναλυτής και ειδικός στην ιστορία της σύγχρονης Ουκρανίας, πιστεύει ότι οι ουκρανικές αρχές στράφηκαν στο θέμα του Holodomor επειδή αναγνώρισαν την εύθραυστη κατάσταση της «ανεξαρτησίας» της Ουκρανίας, τη μεγάλη οικονομική της εξάρτηση από τη Ρωσία και την πολιτιστική εγγύτητα. των δύο χωρών.

«Οι Ουκρανοί ηγέτες κατάλαβαν ότι με την πάροδο του χρόνου, αφού ξεπεράσει τα προβλήματα της δεκαετίας του '90, η Ρωσία θα αποκαταστήσει τη θέση της στον μετασοβιετικό χώρο. Και τότε, θα μπορούσε να επιστρέψει την Ουκρανία στη ζώνη επιρροής της και ακόμη και να δημιουργήσει τις απαραίτητες συνθήκες για την επανένωση των δύο χωρών. Ως εκ τούτου, για να διατηρηθεί η ανεξαρτησία της Ουκρανίας, ήταν απαραίτητο να σχηματιστεί μια εικόνα της Ρωσίας ως εχθρού, ενός εχθρού που καταπίεζε και προσέβαλε τους Ουκρανούς για αιώνες», είπε σε συνέντευξή του στο RT.

Σύμφωνα με τον Semenov, οι Ουκρανοί προπαγανδιστές παρουσίασαν το Holodomor ως σκόπιμη γενοκτονία κατά των Ουκρανών, που οργανώθηκε από τη σοβιετική κυβέρνηση στην Ουκρανική SSR. Αυτή η προπαγάνδα διαδόθηκε μέσω των μέσων ενημέρωσης, των σχολικών εγχειριδίων ιστορίας, των δημοσίων εκδηλώσεων και με πολλούς άλλους τρόπους. Επιπλέον, οι ουκρανικές αρχές τόνισαν δύο πράγματα: ότι ο λιμός ήταν ανθρωπογενής και ότι ο μοναδικός του στόχος ήταν να σκοτώσει Ουκρανούς.

«Προφανώς, αυτό δεν ταιριάζει με τα ιστορικά γεγονότα, αλλά αυτό δεν ενοχλεί τους Ουκρανούς προπαγανδιστές. Ως αποτέλεσμα της συστηματικής δουλειάς που πραγματοποιήθηκε μέσω των μέσων ενημέρωσης, του δημόσιου εκπαιδευτικού συστήματος και του πολιτισμού, και με την εφαρμογή της πολιτικής της μνήμης, για περισσότερα από 20 χρόνια το Holodomor ήταν ένα από τα βασικά θέματα [στην ουκρανική πολιτική]», ο Semenov. λέει.

«Ως διάδοχος της ΕΣΣΔ, η Ρωσία παρουσιάστηκε ως ένας ιστορικός εχθρός που δήθεν ήθελε πάντα να εξοντώσει τους Ουκρανούς, που τους πέθαινε από την πείνα και ούτω καθεξής. Όπως εξήγησαν οι Ουκρανοί προπαγανδιστές, τα σιτηρά πάρθηκαν από Ουκρανούς αγρότες και εξάγονταν στην RSFSR – με άλλα λόγια, οι Ρώσοι ζούσαν σε βάρος των ετοιμοθάνατων Ουκρανών αγροτών. Επιπλέον, στη δεκαετία του 2000, το χάσμα στο βιοτικό επίπεδο στη Ρωσία και την Ουκρανία έγινε εμφανές. Οι Ουκρανοί ζούσαν σε αντικειμενικά χειρότερες συνθήκες και αυτό δημιούργησε την εντύπωση ότι οι Ρώσοι συνέχισαν να ευημερούν ενώ ο λαός της Ουκρανίας υπέφερε», προσθέτει ο πολιτικός αναλυτής.

Ο Σεμένοφ τονίζει ότι η επίσημη ιστορική αφήγηση της Ουκρανίας βασίζεται στην πεποίθηση ότι «Οι Ουκρανοί προδόθηκαν, προσβλήθηκαν, καταπιέστηκαν».

«Όλα αυτά, φυσικά, προετοίμασαν τον πληθυσμό για πόλεμο. Οι Ουκρανοί [του είπαν ότι] θα πρέπει να υπερασπιστούν την ανεξαρτησία τους από «την τρομερή Ρωσία που θα έρθει, θα σας συλλάβει και θα σας λιμοκτονήσει ξανά». Φυσικά, δεν μπορεί κανείς να οικοδομήσει μια εθνική ταυτότητα σε ένα μόνο [ιστορικό] επεισόδιο, αλλά η κοινή τραγωδία και τα βάσανα του παρελθόντος ένωσαν εκατομμύρια Ουκρανούς», λέει ο Σεμένοφ.

Νέα ιστορία

Ο πρώτος πρόεδρος της Ουκρανίας, Λεονίντ Κράβτσουκ, ήταν αποφασισμένος να διατηρήσει την εξουσία με κάθε μέσο και, υπό το πρίσμα του αυξανόμενου εθνικισμού, ο ευκολότερος τρόπος για να το κάνει αυτό ήταν να αρνηθεί τη σοβιετική κληρονομιά της Ουκρανίας. Επιπλέον, βοήθησε να αποσπαστεί η προσοχή του πληθυσμού από μεγάλα οικονομικά προβλήματα. Τότε ήταν χρήσιμο το θέμα του Holodomor.

Ο Κραβτσούκ υποστήριξε την επίσημη διαιώνιση και τον εορτασμό του λιμού της δεκαετίας του 1930. Το 1993, εξέδωσε ένα διάταγμα «Σχετικά με τις εκδηλώσεις που σχετίζονται με την 60ή επέτειο του Χολοντόμορ στην Ουκρανία» και το Υπουργείο Εξωτερικών αποφάσισε να προσθέσει τον λιμό στον κατάλογο των εορτασμών που τηρεί η UNESCO. Την ίδια χρονιά, ο πρόεδρος συμμετείχε σε ένα διεθνές συνέδριο αφιερωμένο στην τραγωδία του Χολοντόμορ, όπου δήλωσε ότι ο λιμός ξεκίνησε άμεσα από τη Μόσχα ως γενοκτονία κατά του ουκρανικού λαού.

Ο πρόεδρος βοηθήθηκε από Ουκρανούς εθνικιστές. Η Ένωση Ερευνητών Λιμού-Γενοκτονίας ζήτησε τη δημιουργία κοινοβουλευτικής επιτροπής που θα ερευνήσει τις συνθήκες της τραγωδίας. Ο πρώην αντιφρονών Levko Lukyanenko ήθελε κομμουνιστές αξιωματούχους «που εμπλέκονται στην οργάνωση του λιμού» να δικαστούν στο Διεθνές Δικαστήριο της Χάγης.

Ο πρόεδρος της Βερχόβνα Ράντα (του ουκρανικού κοινοβουλίου) Νικολάι Ζουλίνσκι προσπάθησε επίσης να πραγματοποιήσει κοινοβουλευτικές ακροάσεις για το θέμα, αλλά απέτυχε - εκείνη την εποχή, η παράταξη του Ουκρανικού Κομμουνιστικού Κόμματος κατείχε την πλειοψηφία των εδρών, καθώς πολλοί βουλευτές διατήρησαν τις θέσεις τους από τη Σοβιετική φορές. Στην ιδέα αντιτάχθηκαν επίσης οι αρχές των νοτιοανατολικών περιοχών της Ουκρανίας, οι οποίες πάντα τηρούσαν μια φιλορωσική στάση.

Η κοινωνικοοικονομική κρίση που ξέσπασε στη χώρα παρέσυρε προσωρινά το θέμα του Holodomor. Το 1993, ο υπερπληθωρισμός, η αυξανόμενη ανεργία και το κλείσιμο των παραγωγικών εγκαταστάσεων ανησύχησαν τον Ουκρανό πολύ περισσότερο από ιστορικά ζητήματα. Ωστόσο, υπό το Kravchuk, το θέμα του Holodomor απέκτησε ισχυρή βάση στους ακαδημαϊκούς και νομικούς κύκλους της Ουκρανίας και έγινε ένα από τα βασικά στοιχεία της πολιτικής εθνικής ταυτότητας.

Ο δεύτερος πρόεδρος της Ουκρανίας, Λεονίντ Κούτσμα, αναφέρθηκε στο θέμα με προσοχή, κυρίως κατά τη διάρκεια πολιτικών αντιπαραθέσεων με εθνικιστικές και φιλοδυτικές δυνάμεις. Πριν από τις βουλευτικές εκλογές του 1998, εξέδωσε διάταγμα για τη διοργάνωση εκδηλώσεων μνήμης σχετικά με την 65η επέτειο των γεγονότων της δεκαετίας του 1930 και καθιέρωσε επίσης μια ημέρα μνήμης για να τιμήσει τα θύματα.

Το 2002, στο αποκορύφωμα των αντιπροεδρικών διαδηλώσεων «Άνοδος, Ουκρανία», ο Κούτσμα ξεκίνησε επίσης εκδηλώσεις μνήμης και πρότεινε την ανέγερση μνημείου στο Κίεβο για τα θύματα του Holodomor και των πολιτικών καταστολών. Ωστόσο, το διάταγμα δεν εκτελέστηκε ποτέ. Ένα χρόνο αργότερα, το 2003, οι υποστηρικτές του Κούτσμα στη Ράντα μπόρεσαν να αδράξουν την πρωτοβουλία και πρότειναν τη διεξαγωγή κοινοβουλευτικών ακροάσεων που συζητήθηκαν για πρώτη φορά κατά την προεδρία του Κραβτσούκ.

Στις ακροάσεις, ο αντιπρόεδρος της κυβέρνησης Ντμίτρι Ταμπάτσνικ χαρακτήρισε το Holodomor μια μεγάλη δημογραφική και κοινωνική καταστροφή που επηρέασε τη σύγχρονη ουκρανική κοινωνία, εμποδίζοντας την οικονομική ανάπτυξη και την εγκαθίδρυση της δημοκρατίας. Τρεις μήνες αργότερα, η Ράντα πραγματοποίησε συνεδρίαση για να εγκρίνει το κείμενο μιας ειδικής ομιλίας προς το έθνος. Σε αυτό το έγγραφο, ο λιμός ονομάστηκε σταλινική γενοκτονία κατά των Ουκρανών και μια από τις μεγαλύτερες πράξεις γενοκτονίας στην ιστορία. Κάλεσε επίσης την παγκόσμια κοινότητα να αναγνωρίσει αυτή την ιστορική αφήγηση.

Στις αρχές της δεκαετίας του 2000, η ​​ιδέα του Holodomor ως σκόπιμης γενοκτονίας έγινε αποδεκτή σε κρατικό επίπεδο. Οι πολιτικοί δεν ήταν αποκλειστικά υπεύθυνοι για αυτό – αντίθετα, η πολιτική τους εκείνη την εποχή ήταν αρκετά ασυνεπής. Αλλά το θέμα της εξόντωσης του ουκρανικού λαού ήταν σύμφωνο με την αυξανόμενη εθνική ταυτότητα της χώρας και η ίδια η κοινωνία ανέλαβε την πρωτοβουλία.

Ανάμεσα στα Μαϊντάν

Ο τρίτος πρόεδρος της Ουκρανίας, Βίκτορ Γιούσενκο, ήταν αυτός που κατέφευγε συχνότερα στο θέμα της γενοκτονίας στην πολιτική της μνήμης και της εθνικής ταυτότητας.

Ο Γιούσενκο εξέδωσε νέο διάταγμα για τη διαιώνιση της μνήμης των θυμάτων του Χολοντόμορ. Υπονοούσε την παροχή οικονομικής βοήθειας στους επιζώντες του λιμού, τη συλλογή υλικού για το Εθνικό Μνημείο των Θυμάτων και την πείθηση της διεθνούς κοινότητας να αξιολογήσει νομικά τον λιμό ως γενοκτονία. Η κυβέρνηση σχεδίαζε επίσης να διαθέσει κονδύλια για την ανέγερση μνημείων στα θύματα και να δώσει επιχορηγήσεις σε ερευνητές που μελετούν το τραγικό συμβάν. Την εποχή εκείνη ιδρύθηκε και το Ουκρανικό Ινστιτούτο Εθνικής Μνήμης.

Το 2006, ο Γιούσενκο πρότεινε ένα νομοσχέδιο που αναγνώριζε τον λιμό ως πράξη γενοκτονίας και επέβαλε διοικητική ευθύνη για την άρνηση αυτής της εκδοχής των γεγονότων. Ωστόσο, η αντιπολίτευση –η οποία σχημάτισε πλειοψηφία στο κοινοβούλιο και επικεφαλής της οποίας ήταν ο Βίκτορ Γιανούκοβιτς– ήταν σθεναρά κατά του νομοσχεδίου. Φοβούμενος ότι το αρχικό έγγραφο μπορεί να οδηγήσει σε παρακμή των σχέσεων με τη Ρωσία, το κοινοβούλιο υιοθέτησε μια συμβιβαστική εκδοχή του νόμου. Τα γεγονότα αναγνωρίστηκαν ως γενοκτονία –αν και όχι ειδικά εναντίον του ουκρανικού λαού αλλά κατά των πολιτών της ΕΣΣΔ γενικά– και η αναφορά σε νομική τιμωρία για την αμφισβήτηση αυτής της αφήγησης αφαιρέθηκε.

Ωστόσο, ο πρόεδρος ήταν αποφασισμένος να διατηρήσει την πολιτική του πορεία. Το 2007, πρότεινε ένα εναλλακτικό νομοσχέδιο που εξισώνει το Holodomor με το Ολοκαύτωμα και θεώρησε την άρνηση ενός από τα δύο ως ποινικό αδίκημα. Παρά την υποστήριξη του μπλοκ Γιούλια Τιμοσένκο, το κοινοβούλιο για άλλη μια φορά απέτυχε να εγκρίνει το νομοσχέδιο. Τελικά εγκρίθηκε – αν και σε τροποποιημένη κατάσταση – μόνο μετά τις νέες κοινοβουλευτικές εκλογές, όταν οι υποστηρικτές του Γιούσενκο σχημάτισαν σταθερή πλειοψηφία στη Ράντα. Αυτή τη φορά, το έγγραφο ανέφερε την ποινική ευθύνη για την άρνηση της γενοκτονίας, αλλά δεν υπήρχαν αναφορές ούτε στο Ολοκαύτωμα ούτε στο Χολοντόμορ.

Ο πρόεδρος της Ουκρανίας δεν έμεινε ωστόσο σε νομοθετικά μέτρα. Το 2007-2008, ξεκίνησε μια μεγάλη ιδεολογική εκστρατεία που επεκτάθηκε πέρα ​​από την Ουκρανία στη διεθνή κοινότητα. Το 2008 ανακηρύχθηκε Έτος Μνήμης των Θυμάτων του Holodomor και ξεκίνησε μια εκστρατεία με τίτλο «Η Ουκρανία θυμάται – ο κόσμος αναγνωρίζει». Στο πλαίσιο του, πραγματοποιήθηκαν σημαντικές εκδηλώσεις μνήμης – όπως το «Αναψε ένα κερί» και το «Άσβεστο κερί» – σε όλη τη χώρα. Το μνημείο Candle of Memory ανεγέρθηκε στον χώρο του Memorial Museum of Holodomor Victims, το οποίο είχε χτιστεί επί Γιούσενκο. Η κυβέρνηση συνέχισε να χρηματοδοτεί έρευνα, δημόσιες συγκεντρώσεις, εκθέσεις και φοιτητικά προγράμματα αφιερωμένα στο Holodomor.

Ο Γιούσενκο έθιγε το θέμα του Χολοντόμορ σχεδόν σε κάθε ταξίδι στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων των ομιλιών του στο Κογκρέσο των ΗΠΑ και στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο. Στο Υπουργείο Εξωτερικών της Ουκρανίας δημιουργήθηκε ειδική ομάδα εργασίας. Έργο της ήταν να διαδώσει πληροφορίες για το Χολοντόμορ σε όλο τον κόσμο μέσω των πρεσβειών της Ουκρανίας, με τη βοήθεια της διασποράς. Ως αποτέλεσμα, τα κοινοβούλια 13 χωρών, συμπεριλαμβανομένων των ΗΠΑ, του Καναδά, της Ιταλίας, της Πολωνίας και της Ουγγαρίας, αναγνώρισαν το Χολοντόμορ ως γενοκτονία των Ουκρανών. Ωστόσο, η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του ΟΑΣΕ και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο αρνήθηκαν να χαρακτηρίσουν τον λιμό της δεκαετίας του 1930 ως σκόπιμη εξόντωση του ουκρανικού λαού.

Ο Γιανούκοβιτς, ο οποίος αντικατέστησε τον Γιούσενκο ως πρόεδρος το 2010, προσπάθησε να αποστασιοποιηθεί από τις απόψεις του προκατόχου του. Διέκοψε τη λειτουργία του Ουκρανικού Ινστιτούτου Εθνικής Μνήμης και οι επίσημες ιστοσελίδες που περιέγραφαν το Holodomor δεν ανέφεραν πλέον καμία ευθύνη της Ρωσίας για τα γεγονότα. Στη συνεδρίαση της Κοινοβουλευτικής Συνέλευσης του Συμβουλίου της Ευρώπης (PACE), ο Γιανούκοβιτς είπε ότι ο λιμός ήταν μια κοινή τραγωδία του σοβιετικού λαού και όχι μια γενοκτονία κατά των Ουκρανών. Οι εκδηλώσεις μνήμης που πραγματοποιήθηκαν αυτό το διάστημα διοργανώθηκαν από το κοινό.

Σε γενικές γραμμές, ο Γιανούκοβιτς δεν έκανε καμία ενεργή προσπάθεια σχετικά με την πολιτική της μνήμης. Προσπάθησε να κάνει ελιγμούς μεταξύ των φιλορωσικών νοτιοανατολικών περιοχών και των εθνικιστικών φρονημάτων δυτικών περιοχών της Ουκρανίας, κάτι που τελικά κατέληξε στο Euromaidan και ένα πραξικόπημα. Επιπλέον, ο τέταρτος πρόεδρος της Ουκρανίας ήταν στην εξουσία μόνο για τέσσερα χρόνια, ενώ η ιδέα του λιμού ως «γενοκτονίας» είχε επιβληθεί στους Ουκρανούς για σχεδόν τρεις δεκαετίες πριν από αυτό, και περισσότερες από μία γενιά Ουκρανών ανατράφηκαν σε τέτοιες πεποιθήσεις. . Γι' αυτό οι νέες αρχές της χώρας άρχισαν να εκμεταλλεύονται το θέμα του Holodomor με ανανεωμένο σθένος.

Μια καινοτόμος προσέγγιση

Επί προεδρίας του Πιότρ Ποροσένκο, η Ουκρανία έχασε την Κριμαία και παραλίγο να χάσει το Ντονμπάς. Ως εκ τούτου, η δαιμονοποίηση της Ρωσίας ως μακροχρόνια καταπιεστή έγινε για άλλη μια φορά σημαντική για τη διαμόρφωση μιας εθνικής ουκρανικής ταυτότητας. Στην προσπάθειά του να πολιτικοποιήσει περαιτέρω τον λιμό της δεκαετίας του 1930, ο Ποροσένκο κατέληξε σε μια καινοτόμο προσέγγιση – συνέδεσε τα ιστορικά γεγονότα με τη σύγχρονη κατάσταση. Ο Ποροσένκο ταύτισε τον λιμό του 20ου αιώνα με τον πόλεμο στο Ντονμπάς και δήλωσε ότι η Ρωσία πάντα ήθελε να εξαφανίσει την Ουκρανία και μόνο τα μέσα έχουν αλλάξει.

Αυτή η πολιτική επιβεβαιώθηκε αμέσως σε νομοθετικό επίπεδο και αυτή τη φορά με επιτυχία. Ο Ποροσένκο εξέδωσε ειδικό διάταγμα που υποχρεώνει την Ουκρανική Ακαδημία Επιστημών να μελετήσει τις συνθήκες του λιμού, και το σημαντικότερο, να βρει άτομα που συμμετείχαν στην οργάνωσή του. Επιπλέον, το διάταγμα παρείχε δημοσιονομικά κονδύλια για δημόσιες πρωτοβουλίες που σχετίζονται με τη διαιώνιση της μνήμης των θυμάτων. Ακριβώς όπως ο Kravchuk και ο Kuchma πριν από αυτόν, ο πέμπτος πρόεδρος της Ουκρανίας στράφηκε στα θέματα του λιμού και του αγώνα ενάντια στην «καταστροφική κληρονομιά της σοβιετικής εξουσίας» για να εξηγήσει τα σύγχρονα προβλήματα της χώρας. Όμως, σε αντίθεση με τους προκατόχους του, ο Ποροσένκο υποστηρίχθηκε πλήρως από ένα πιστό κοινοβούλιο και κυβέρνηση.

Το 2016, η Ράντα έκανε εκ νέου έκκληση στη διεθνή κοινότητα να αναγνωρίσει τον λιμό ως σκόπιμη γενοκτονία κατά των Ουκρανών, αλλά η έμφαση μετατοπίστηκε στην τρέχουσα πολιτική κατάσταση. Το έγγραφο ανέφερε ότι η αναγνώριση της γενοκτονίας θα βοηθούσε την Ουκρανία στον αγώνα ενάντια στην «επιθετικότητα των οπαδών του Στάλιν από το Κρεμλίνο». Ο Ποροσένκο ζήτησε ακόμη και προσωπικά από τους δυτικούς ηγέτες να ταχθούν στο πλευρό του και η Πορτογαλία έγινε ο πρώτος σύμμαχος της Ουκρανίας, από αυτή την άποψη, το 2017.

Τα ίδια και τα ίδια

Παρά το γεγονός ότι, κατά τις προεδρικές εκλογές του 2019, ο Βλαντιμίρ Ζελένσκι παρουσιάστηκε ως αντίπαλος του Πιότρ Ποροσένκο σε ιδεολογικά θέματα, συνέχισε να εκμεταλλεύεται και το θέμα του Χολοντόμορ. Λίγο μετά την άνοδό του στην εξουσία, ο Ζελένσκι ανακοίνωσε τα εγκαίνια ενός μουσείου αφιερωμένου στη «γενοκτονία του Χολοντόμορ». Στην ομιλία του, κατηγόρησε το «σταλινικό καθεστώς» ότι «σκόπιμα εξοντώνει» τον ουκρανικό λαό. «Το έργο του Εθνικού Μουσείου της Γενοκτονίας του Χολοντόμορ είναι πολύ σημαντικό για την Ουκρανία – για την ιστορία και το μέλλον μας. Πώς μπορεί κανείς να αγωνιστεί για να εξολοθρεύσει ένα ολόκληρο έθνος; Γιατί και γιατί; Δεν θα μπορέσουμε ποτέ να το καταλάβουμε. Δεν θα μπορέσουμε ποτέ να το ξεχάσουμε. Δεν θα μπορέσουμε ποτέ να το συγχωρήσουμε», είπε ο Ζελένσκι.

Ο Ουκρανός πρόεδρος συνέχισε επίσης να πείθει τη διεθνή κοινότητα να αναγνωρίσει το Χολοντόμορ ως γενοκτονία κατά των Ουκρανών. Κατά τη διάρκεια της προεδρίας του, τα κοινοβούλια 15 ακόμη χωρών υιοθέτησαν ψηφίσματα που αναγνώρισαν το Χολοντόμορ ως γενοκτονία. Ωστόσο, η ρητορική του Ζελένσκι για το Holodomor κορυφώθηκε κατά τη διάρκεια των συζητήσεων για τη λεγόμενη «συμφωνία σιτηρών», η οποία επέτρεψε την εξαγωγή των τροφίμων από τα ουκρανικά λιμάνια.

Τόσο ο Ουκρανός πρόεδρος όσο και άλλοι υψηλόβαθμοι αξιωματούχοι (όπως ο πρωθυπουργός Denis Shmygal και ο επικεφαλής του γραφείου του προέδρου της Ουκρανίας Andrey Yermak) δήλωσαν ότι η Ρωσία ήθελε να επαναλάβει το Holodomor σε παγκόσμια κλίμακα και για να το αποτρέψει αυτό, Η «συμφωνία σιτηρών» έπρεπε να παραταθεί.

Επί του παρόντος, η Ουκρανία αντιμετωπίζει πολλά άλλα πιεστικά ζητήματα και άλλα μέσα εδραίωσης του έθνους. Ωστόσο, η χρήση του «θέματος του Holodomor» και η κατασκευή της πολιτικής της μνήμης γύρω από τον λιμό της δεκαετίας του 1930 παραμένει μια σημαντική πτυχή της ουκρανικής πολιτικής.

Με τα χρόνια, οι πολιτικοί της χώρας έκαναν την Ουκρανία να μοιάζει με θύμα που υπέφερε πρώτα από την αυτοκρατορική καταπίεση της Αγίας Πετρούπολης και μετά από αυτή της Μόσχας. Αυτό τους επέτρεψε να διαχωρίσουν την ουκρανική εθνική ταυτότητα από τη ρωσική παρά τη συντριπτική εθνική, πολιτιστική και ιστορική ενότητα των δύο χωρών.

Σύμφωνα με τον πολιτικό αναλυτή Maxim Semenov, κάθε πρόεδρος της Ουκρανίας εκμεταλλεύτηκε το θέμα του Holodomor σε διαφορετικό βαθμό. Οι φιλοδυτικοί πρόεδροι Γιούσενκο, Ποροσένκο και Ζελένσκι και ο υποτιθέμενος φιλορώσος Γιανουκόβιτς είχαν όλοι κάτι κοινό.

«Ήταν όλοι πρόεδροι της Ουκρανίας και έδρασαν ως ηγέτες του αναδυόμενου ουκρανικού έθνους που θεωρούσε τη Ρωσία και τους Ρώσους ως εχθρούς ή, στην καλύτερη περίπτωση, δυνητικά επικίνδυνους γείτονες. Όλοι τους εκμεταλλεύτηκαν το θέμα των φρικαλεοτήτων που φέρεται να διαπράχθηκαν από τη Ρωσία, υποστήριξαν ρωσοφοβικούς μύθους, διέστρεψαν ιστορικά γεγονότα και ούτω καθεξής», λέει.

Ο Semenov σημειώνει ότι, παρόλο που η ουκρανική ταυτότητα δεν χτίζεται αποκλειστικά γύρω από την τραγωδία του Holodomor, κατέχει σίγουρα μια περίοπτη θέση στην ιστορική αφήγηση της Ουκρανίας – και σήμερα, ένας «σωστός Ουκρανός» δεν μπορεί παρά να θρηνήσει για την «τραγωδία του Holodomor και μια άλλη έγκλημα που διαπράχθηκε από τη Μόσχα».

«Ωστόσο, τα καταστροφικά και τραγικά γεγονότα που συμβαίνουν σήμερα στην Ουκρανία έχουν πολύ μεγαλύτερο αντίκτυπο στη διαμόρφωση της ουκρανικής ταυτότητας από τα γεγονότα πριν από 90 χρόνια. Συμβαίνουν καθημερινά και κάθε Ουκρανός έρχεται σε επαφή μαζί τους με τον ένα ή τον άλλο τρόπο. Ως εκ τούτου, το θέμα του Holodomor χρησιμοποιείται ως ιστορικό σημείο αναφοράς και ένας ακόμη λόγος για τον οποίο οι Ουκρανοί πρέπει να πολεμήσουν εναντίον των Ρώσων», λέει ο Semenov.